C’était sans compter sur le vieil anticléricalisme Français.

Je n'avais pas capté qu'à la droite populiste ou pas (seul Stasi était resté digne de mon estime), pouvait s'associer à une partie de la gauche qui ne voit le voile que comme un signe d'asservissement obligatoire de la femme et de l'islam politique.

L'article de libération du 10 décembre 2007 est signé confusément par des associations dont la Licra, le Grand Orient de France, Ni putes ni soumises, SOS Racisme, Comité Laïcité République, Coordination française pour le lobby européen des femmes (Clef), Commission contre les extrémismes religieux, Migrations et cultures de Turquie (Elele), Histoires de mémoire, Laïcité Ecologie Association, Mouvement pour l'abolition de la prostitution, de la pornographie et de toutes formes de violences sexuelles et discriminations sexistes (Mapp), Regards de femmes, Syndicat de l'inspection de l'éducation nationale (SIEN-Unsa éducation), Syndicat national des personnels de direction (SNPDEN-Unsa éducation), Union des familles laïques (Ufal)A.

Me voilà stupéfait! Je vous laisse jugé de la logique de ce propos. Pour ma part je lis et interprète (catholique):

• "Cautionner la présence d'accompagnateurs se discriminant eux-mêmes par le port de signes distinctifs indiquant un choix politique et (ou) religieux, c'est oublier la valeur d'exemplarité de l'adulte aux yeux de l'élève."

Donc être religieux et le montrer NE peut être exemplaire. Ceci n'est pas très laïc c'est juste anticlérical!!

• "Comment tolérer que l'école, espace social singulier, institution fondamentale de la République, soit l'objet de pressions politico-religieuses ?"

Il s'agit de sortie scolaire et donc de rencontre avec la société civile qui elle n'a pas d'obligation d'être laïque!! J'ai le souvenir d'avoir joui (je pèse mes mots) d'une visite inoubliable de la cathédrale d'Amiens avec comme guide un type en soutane qui ne nous a pas touché autrement que part l'amour des vieilles pierres. Je n'ai jamais entendu les politiques s'exciter la dessus à l'époque et heureusement!!!

• "Lieu premier d'apprentissage du «vivre ensemble», l'école peut-elle cautionner le principe rétrograde du marquage du corps féminin, objet supposé de convoitise devant être caché ?"

Si on pense cela, c'est qu'on croit que c'est la motivation de l'islam et donc qu'on demande à l'état de reconnaître une croyance. L'état dit que les femmes sont libres même de se faire opprimer si elles en sont d'accords. Il ne s’intéresse pas au credo religieux et le voile n'est rien pour lui. C'est le principe de la laïcité. Ce qui est proposé là c'est le vivre ensemble à condition que tu te conformes à des règles vestimentaires édicté par...

• "Comment concilier les valeurs qui permettent la cohésion sociétale avec l'affichage ostensible de codes vestimentaires qui clament, plus qu'un discours, le contraire de l'égalité femmes-hommes, principe constitutionnel ?"

Alors je dit que les mini-jupes et que les décolletés profonds que j'aime bien au fond...(limite celle là) sont l'expression de l'assujettissement des femmes au désir des hommes et que c'est avilissant. Cette conception crée un déséquilibre dans l'égalité entre homme et femme. Donc pas de cela auprès des élèves et même pendant la kermesse de l'école n'est ce pas...

• 'Il faut réaffirmer avec force que, dans notre démocratie laïque, il n'existe pas de droits spécifiques en fonction d'une appartenance ethnique ou religieuse."

ERREUR Si ! Dès qu'il s'agit du voile on demande on conseil d'état, on fait une circulaire, une loi, on demande à la HALDE tout ça en 3 ans. Heureusement qu'on est un pays laïque!!

• "L'obéissance à des rites religieux, imposés ou choisis, ne peut autoriser le non-respect des lois et règles communes de la République."

Exactement! C'est comme pour les opinions politiques. Le conseil d'état, La loi française de 2004, la HALDE, la loi européenne considère qu'il est illégal d’empêcher les parents d'élève d’être voilé. Rendez vous ! Vous êtes cernés !

• "Confusion encore, la Halde semble ignorer les règles régissant le service public d'éducation. Pour justifier sa délibération en faveur des mères voilées comme parents accompagnateurs, elle cite une jurisprudence concernant l'application du principe de laïcité en milieu pénitentiaire. L'amalgame entre école et prison, entre écoliers et adultes incarcérés est surprenante, et l'ignorance des règles spécifiques concernant la laïcité dans les milieux fermés (prison, militaires en mission, etc.), stupéfiante."

Ah! Ah! ce qui est stupéfiant c'est l'ignorance. La HALDE  en plus de tous les textes de loi qu'elle cite se fonde sur la jurisprudence du milieu pénitencier. Elle a un lien évident, pour un journaliste qui fouille le sujet. Certains diraient: "c'est un travail d'arabe". Et ce n'est pas raciste de dire cela. Bon je te le dit: il s'agit de publics captifs. Le législateur a considéré que les élèves sont captifs du système scolaire comme les prisonniers, de la prison et que par conséquent, les personnes susceptibles de rendre visite ou accompagné les élèves sont une irruption de la société civile dans la prison ou l'école, n'ont pas à se conformer à toute les règles.

 

Quelques mois après cette fascinante polémique un groupe de députés sortent une proposition de loi amusante. A sa tête Mme Françoise Hostalier, secondé par d'autres dont  Mr Christian Estrosi, Mme Françoise Branger et Mr Damien Meslot voilà la quintessence de l’ingénierie parlementaire de nos élus...

"Le port de tenues ou de signes manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique est interdit à toute personne investie de l’autorité publique et à toute personne chargée d’assurer une mission de service public ou y participant concurremment. Il en est de même pour toute personne investie d’un mandat électif public dans l’exercice de ses fonctions."

Alors est ce que la casquette de guérillero, ou une étoile rouge sur fond vert d'un tee-shirt, ou un badge touche pas à mon pote constitue une infraction? Des exemples sont visibles page suivante.